14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/11/1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce; "Davanın açıldığı tarihteki dava konusu taşınmazların değeri esas alındığında asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine" karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, "Mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında talep edenin görevsizlik kararını veren mahkemeye yapılmış bir başvurusu ve bu başvuru üzerine mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy