MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar ..., ... ve ..., taşınmazların satılmasını istemediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.12.2014 tarihli 2014/9992 Esas 2014/13905 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... ... mirasçılık belgesinde ölü kızı ... 'nın çocukları ... ile ...'ın yer almadıkları; ancak, nüfus kayıtlarına göre bu kişilerin de mirasçı oldukları anlaşıldığından aradaki çelişkinin giderilmesi için davacı vekiline mirasçılık belgesinin iptali davası açmak ve yeni bir mirasçılık belgesi almak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 1220 ve 1370 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davaya konu diğer 9 adet taşınmaz yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalılar Selami ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak adı geçen davalılara verilmesine, payına düşen miktarın adı geçen davalılar üzerinde bırakılmasına; ayrıca davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin yine aynı oranlarda paydaşlardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, payına düşen miktarın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 8. ve 10. bendinde yer alan "davacıdan" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "paydaşlardan" sözcüğünün eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy