MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 12.02.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ..., murisi ...i’nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, dava dışı mirasçı ... temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden; davanın hasımsız olarak açıldığı, hükmü temyiz eden ...’in davanın tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalar mirasçıların her biri tarafından her yerde açılabilir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının daha önce dava açarak mirasçılık belgesi almış olmaları, diğer mirasçıların yeniden dava açmalarına engel bir neden değildir. Alınan hasımsız mirasçılık belgeleri kesin hüküm oluşturmaz. Bu olgular gözetildiğinde daha önce başka mirasçılar tarafından alınan mirasçılık belgesinde kendisi mirasçı olarak gösterilmeyen ve pay verilmeyen ya da hatalı pay verilen mirasçıların ayrıca dava açarak mirasçılık belgesi alabilecekleri veya hatalı olan önceki tarihli mirasçılık belgelerinin iptali ve yenisinin verilmesini isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davada taraf olmayan ve hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ...’in temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı mirasçı ...’in temyiz istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan