MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalı aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain 5191 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK'nın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan yasa maddesine göre, hükmün infaza elverişli olarak kurulması gerekir.
Somut olaya gelince; hüküm sonucunda “Satış bedelinin hissedarlara inşaat bilirkişiler ... ve ...tarafından tanzim edilen 03/11/2014 tarihli dağıtım tablosu esas alınarak paylaştırılmasına,” ifadeleri yer almakta ise de; payını yargılama sırasında davacı ...’a satan ve karar tarihinde dava konusu taşınmazda payı kalmayan ...’a, 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda hisse verildiği anlaşılmıştır. Bu hali ile satış bedelinin dağıtımına ilişkin hüküm kısmı, hükmün infazında şüphe ve tereddüt oluşturacak şekilde oluşturulmuş olup HMK'nın 297/2. maddesine aykırıdır.
3- Hükümde harcın hangi taraflardan alınacağının yazılmamış olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “Satış bedelinin hissedarlara inşaat bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 03/11/2014 tarihli dağıtım tablosu esas alınarak paylaştırılmasına,” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “Satış bedelinden elde edilecek tutarın taraflara tapu kaydındaki payları oranında ödenmesine," ibaresinin eklenmesine, 3. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan cümlenin sonuna “harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında tahsil edilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy