MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; her ne kadar davacılar arasında ... da gösterilmek suretiyle davacılar vekili olarak Av. ... tarafından eldeki dava açılmış ise de; ...'nın Av. ...'u vekil tayin ettiğine dair vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı; bu yönde verilen geri çevirme kararı üzerine de adı geçen avukatın ...'nın vekaletnamesinin bulunmadığını bildirdiği görülmektedir.
Öyleyse, paydaşlardan ... adına açılmış usulüne uygun bir davanın varlığından söz edilemez .
Yukarıda değinildiği üzere, davanın niteliği gereği tüm paydaşların davada taraf olması gerektiğinden, paydaş ...'nın usulüne uygun olarak davada yer almasının sağlanması ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken noksan taraf teşkiliyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy