14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vd. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... ilçesi, Mahkeme Mahallesi 112 ada 18 parsel, ... Mahallesi 174 ada 25 parsel, Şarköy Köyü 2065 ve 1212 parsel, Memiş Mahallesi 374 ada 68 parsel; ... İlçesi, ... Köyü 589, 598 ve 2090 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yüzde on oranındaki satış bedelinin karar tarihinden önce idare adına ödenmesini talep etmiş; bir kısım davalılar vekili hatalı olan tapu kayıtlarının öncelikle düzeltilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
TMK'nın 849. maddesi uyarınca da taşınmaz malikinin değişmesi halinde yeni malik başka bir işleme gerek kalmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olur. Taşınmazın tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte satılmasına karar verilmesi gerekir.
Taviz bedeli bir gayrimenkul mükellefiyeti olup taşınmazın tapu kaydında açıkça taviz bedeline ilişkin bir şerh bulunmadığından mülkiyet intikali sırasında idarece dikkate alınması gereken bir husustur.
1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan nüfus kayıtları ve Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; hükmün temyizinden sonra davacıların vefat ettiği, dava konusu yedi adet taşınmazın intikal işlemi ile davalılar ... mirasçıları adına intikal işlemi ile tescil edildiği, 18.06.2017 tarihli dilekçe ile temyiz taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından davalılar ... mirasçıları ..., ..., ... ortak vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava konusu 174 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında Vakıflar Genel Müdürlüğünce temsil edilen Murat Sani Vakfı lehine 12.09.1926 tarihli “... nakliye kefalet – ... Vakfından mazbut” şerhin bulunmasına karşın, taviz bedeline ait bir şerhin bulunmadığı, mahkemece vakıf kayıtları ve taviz bedeli yönünden bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, davanın yazılı biçimde sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... mirasçıları ..., ..., ... ... ortak vekilinin temyiz talebinden feragat etmeleri nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 03.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.