MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, muris ... ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları . kaldığını, ... bekar ve çocuksuz öldüğünü, annesi... 2006 tarihinde vefatıyla kendisi ve diğer kardeşlerinin mirasçı olarak kaldığından bahisle murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa murisin mirasçılarının tespitine yarar kimlik bilgilerinin sunulması için ihtaratlı ve kesin süre verilmesine rağmen kimlik bilgilerinin sunulmadığı, yapılan tahkikat ve tanık beyanlarına göre de mirasçıların tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olaya gelince; davacının murisi... hissedar olduğu 177 ada 68 parsel, 630 ada 1 parsel, 632 ada 3 parsel, davacının murisi ... hissedar olup davacının da bulunduğu mirasçılar adına intikal işlemi yapılan 409 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve dayanakları belgeler getirtilerek ayrıca davacı tarafın göstereceği tüm deliller toplanarak murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerledavacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.