MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve baz istasyonunun kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, baz istasyonunun kaldırılması ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 498, 634, 980, 1022, 1023, 1025 ve 1041 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan oteli alt kiralayan ...Taş.İnş.Taah.Tur.San.ve Tic.A.Ş.'nden 17.06.2014 tarihinde kiraladığını, ilk kiralayan ... Tur.A.Ş.'nin taşınmazların maliki olduğunu, davacının kiraladığı otelde davalı şirkete ait baz istasyonu bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında baz istasyonu ile alakalı herhangi bir kira akdinin bulunmadığını, davalıya ... 7. Noterliğinin 29.07.2015 tarihli ve 15345 yevmiye numaralı ihtarname ile bu durumun bildirildiğini ve 17.06.2014 tarihinden itibaren işleyen ecrimisil bedelinin ödenmesini, baz istasyonunun kurulu kalması isteniyor ise davacı şirket ile sözleşme yapılmasını aksi durumda baz istasyonunun kaldırılmasını talep ettiklerini ve ihtarnamenin 03.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının otelde bulunan baz istasyonunun kaldırılmasını ve ödenmeyen bedelin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmazların maliki olan ... Tur.A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesinin halen geçerli olduğunu, açılan davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz olduğundan bahisle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin başvuruda bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu süre zarfından taraflardan biri mahkememize müracaat etmez ise ve dosya yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmez ise dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, HMK 331/2. maddesi gereğince, süresi içerisinde başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine, dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde ise; talep üzerine yargılama giderleri konusunda dosya üzerinden karar alınmasına dair hüküm verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”
Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nin 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda da; HMK 331/2. maddesi gereğince, süresi içerisinde başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkemece yargılama giderleri konusunda dosya üzerinden karar alınması gerektiğinden bu hususta karar verilmek üzere mahkemeye dilekçe ile başvurulmadan ve bu konuda mahkemece bir karar verilmeden doğrudan kanun yoluna gidilemeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.