MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 1329 parsel iken ifrazen oluşan 1761 ve 1762 sayılı parsellerden 1761 sayılı parseldeki davacı ...'ın payı üzerine konulan “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1329 sayılı parseldeki gayrimenkulün taviz bedeline tabi olmadığının tespiti ile vakıf şerhinin bedelsiz olarak terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Vakıflar İdaresi vekili temyiz etmesi üzerine, Dairemizce "..Dava, 1329 sayılı parselin ifrazı ile oluşan davacının kamulaştırma suretiyle edindiği 1761 sayılı parseldeki ...'ın payı üzerindeki "... Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece hüküm sonucunda 1761 sayılı parseldeki ...'ın 40/90 payı üzerindeki “... Vakfı” şerhinin terkinine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde, ifraz öncesindeki işlem görme niteliğini yitiren 1329 sayılı parsel hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davaya konu ... ilçesi, ... köyü 1761 parselde davalı ...'ın 40/90 payı üzerindeki ... Vakfı şerhinin kaldırılmasına ( bedelsiz olarak ) karar verilmiştir.
Hükmü, İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
2-Hükümde, "Davaya konu ... İlçesi, ... Köyü 1761 parselde davalı ...'ın 40/90 payı üzerindeki ... Vakfı şerhinin kaldırılmasına (bedelsiz olarak)" karar verilmiştir. Ancak, ...’ın davalı sıfatı olmadığı için ...’a davalı sıfatının eklenmesi de doğru değildir.
Ancak, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince hüküm sonucunun 4. fıkrasının çıkarılmasına, bunun yerine "Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 2. Bendinden "davalı" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.