MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte ... ili, ...Mahallesi 831 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduklarını, ortaklıklarının satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...'in dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesini yargılama sırasında Maliye Hazinesine hibe etmesi nedeniyle ... davaya davalı olarak dahil edilmiştir.
Mahkemece, mazeretsiz takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılması kararı üzerine üç aylık yasal sürede yenileme talebi bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır.
Somut olayda, mahkemece davacı vekilinin davayı takipsiz bırakması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İş bu davada taraf olan davalı ... vekil ile temsil edildiğinden davalı yararına karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucuna 4. paragraf olarak "davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.