MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların iştirak halinde malik oldukları 506 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2016 tarihli 2015/929 Esas 2016/2290 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece önalım davalarında uygulanabilecek bir ilke olan fiili taksim olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığından söz edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükletileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, davacı vekilinin 04.01.2017 tarihli dilekçesi ile hükmün 6, 7 ve 9 no.lu bentlerinde maddi hata yapıldığını ileri sürerek hükmün düzeltilmesini istediği, mahkemece talebin kabulü ile hüküm sonucunun 6, 7 ve 9 no.lu bentlerinde düzeltme yapılarak kararın arka sayfasına 17.01.2017 tarihli düzeltme şerhinin düşüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak toplam 946,90 TL yargılama gideri ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin tapu kaydındaki payı oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının payına düşen kısmın üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 6. ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılmak suretiyle yerine 6. bent olarak "Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan toplam 946,90 TL yargılama giderinin tapu kaydındaki payı oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının payına düşen kısmın üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 9. bendinin hükümden çıkarılmak suretiyle yerine 7. bent olarak "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin tapu kaydındaki payı oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının payına düşen kısmın üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.