Davacı vekili tarafından, 28.10.2013 gününde verilen dilekçe ile atanmış mirasçılığa ilişkin mirasçılık belgesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, muris ...'ın tarih ve 35314 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davacı ...'na bıraktığını, tarih 23620 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle de tüm malvarlığını öncelikle sağ kalan eş ...'a onun ölümü halinde de ...'na bıraktığını, ön mirasçı olarak atanan ...'ın 24.08.2010 tarihinde vefat ettiğini, böylelikle ...'nın muris ...'ın atanmış mirasçılığını kazandığını belirterek, atanmış mirasçılıklarına dair mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece ilk olarak, vasiyetçi ...'ın 25.06.1992 tarihli ve 35314 yevmiye numaralı vasiyetnamesinden sonra08.12.2003 tarihli ve 23620 yevmiye numaralı vasiyetnamesini düzenlediği, bu vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını eşi ...'a vasiyet ettiği, ...'ın ise tüm malvarlığını ... vasiyet ettiği ayrıca ...'ın tarihli ve 19923 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile 06/04/2010 tarih ve 8907 yevmiye nolu vasiyetnamesinin tüm hükümleri geçerli olmak üzere plaka sayılı aracını vasiyet ettiği, vasiyetçi ...'ın, vasiyet
alacaklısı eşi ...'tan sonra vefat etmiş olduğu, muris ...'ın vasiyet alacaklısı eşi ...'ın, yukarıda zikrolunan vasiyetnamelerin iptali içinMahkemesinde 2011/346 Esasta görülmekte olan davayı açtığı ve davanın da halen derdest olduğu, bu dava sonucunda muris ...'ın mirasçılarının muayyen mal vasiyet edilen mirasçıları tam olarak belli olacağından, Mahkemesi'nde görülen dava vasiyetnamenin tenfizi davası olmadığından, bu aşamada ...'ın atanmış tek mirasçısının ... olduğuna dair mirasçılık belgesi verilmesi istemli talebin İzmir 4. 2011/346 esasta görülmekte olan dava sonucunda yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 09.03.2015 tarih, 2015/2682-2515 E. K. sayılı ilamında, "... Somut olaya gelince; vasiyetçi ...'ın tarafından vasiyetnameye itiraz edilmiş ancak vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açılıp açılmadığı araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, vasiyetnameye süresinde itiraz eden mirasçılar kararının tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde muris ...'ın Kadıköy 7. Noterliğinin 25.06.1992 tarihli ve yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptaline ilişkin dava açılıp açılmadığının usulüne uygun olarak araştırılarak tespit edilmesi, açılmadığının tespit edilmesi halinde 4721 sayılı TMK'nın 598. maddesi gereği davacı tarafa atanmış mirasçı belgesi verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı tarafından 23.08.2010 tarihli, 19923 yevmiye no'lu vasiyetnamelerin ehliyetsizlik nedeni ile iptaline karar verilmesi için açılan davanın sonucu beklenerek neticesine göre hüküm kurulmalıdır." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ...' ın son düzenlediği vasiyetnamesi olan 08/12/2003 tarih 23620 yevmiye nolu onun da ölmüş olması halinde e bıraktığı, ...' ın ölüm tarihinde ...' ın sağ olduğu, ...' ın daha sonra 24/08/2010 tarihinde vefat ettiği, ölümünden önce ... tarafından 06/04/2010 tarih 8907 yevmiye nolu mal varlığını bağışladığı anlaşılmakla, ...' ın art mirasçısının ... olduğu, asçısı olduğuna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi istemine yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Vasiyetnameye süresinde itiraz eden mirasçılar tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde muris ...'ın iptaline ilişkin dava açılıp açılmadığı araştırmasının, 23.06.2016 tarihli duruşma tutanağının altına katip sicil ve imzasıyla "sistem üzerinde 23.06.2016 tarihi ve öncesinde açılmış herhangi bir vasiyet iptal davası bulunmamaktadır." şeklinde yapıldığı ve bu araştırmanın usule uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, HMK 11/a maddesi gereğince ölüme bağlı tasarrufların iptali davasında murisin son ikategahı mahkemesinin kesin yetkili olduğu, murisin son ikametgahının isebulundurularak murisin son ikametgah adresinin bağlı bulunduğu adliyedeki asliye hukuk mahkemelerinden muris ...'ın aline ilişkin dava açılıp açılmadığının araştırılması, vasiyetnameye süresinde itiraz eden mirasçılar iptali davası açıp açmadıklarına dair beyanları alındıktan sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; dosyada Dairemizin 09.03.2015 tarihli bozma ilamı bulunmasına rağmen istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmesi de yerinde görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy