MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK'nın 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ...'in borcu nedeniyle aleyhinde ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/3478 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalının murisleri Sultan Ergen ve ...'den davalıya intikal edecek taşınmaz payları üzerine haciz konulduğunu, borcun halen ödenmediğini ve icra mahkemesince bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu 14 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; ... Mevkii 712 ada 1 parsel, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 152 ada 13 parsel, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, Kargayuvası Mevkii 196 ada 140 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ortaklığın satıs suretiyle giderilmesine, dava konusu ... ili, ... ilçesi ... ... Köyü, 117 ada 12 parsel, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 196 ada 142, 143 parseller, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 166 ada 115, 147 parseller, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 185 ada 20 parsel, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 192 ada 55, 62, 67 parseller, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 195 ada 45 parsel, ... ili, ... ilçesi, ...Mevkii 244 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın mahkemenin 30/12/2013 tarih 2013/28 Esas, 2013/991 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş kararı ile söz konusu parsellerde borçlu hissesine haciz şerhi konulduğu tespit edildiğinden davanın reddine, karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece; dava konusu ... ili, ... ilçesi ... ... Köyü, 117 ada 12 parsel, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 196 ada 142, 143 parseller, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 166 ada 115, 147 parseller, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 185 ada 20 parsel, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 192 ada 55, 62, 67 parseller, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... Mevkii 195 ada 45 parsel, ... ili, ... ilçesi, .../ Mevkii 244 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aynı yer mahkemesinin 2013/28 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; belirtilen dosyada davacı Girişim Varlık Yönetim A.Ş. olduğu gibi sayılan parseller yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmişse de bu dosyadaki taraflar dışında bulunan 3. kişilerin dava konusu taşınmazlar üzerinde tasarruf yetkilerinin olmadığının gözetilmesi gerekmektedir. Nitekim ... Satış Memurluğu'nun 2014/3 Esas sayılı satış dosyası üzerinden verilen 11.12.2015 tarihli yazı içeriğinde; taşınmazların 1. ve 2. satış gününde ihaleye katılımcı ve pey süren bulunmadığından satışın düştüğü belirtilmiştir.
Bu durumda davacının davanın reddine karar verilen yukarıda sayılı parseller yönünden de ortaklığın giderilmesini istemesinde hukuki yararı bulunmakta olup bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
2- Davalı ...'in dava konusu 712 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalının temyiz aşamasında sunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 Esas-2017/331 Karar sayılı ilamın içeriğine göre; dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı 1/8 payının iptali ile ... adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu dava bekletici mesele yapılarak dava dosyası getirtilip hükmün kesinleşmesi beklenilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2. bent uyarınca davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.