MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/03/2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili,... İli, .... İlçesi,.... Köyü 109 ada 21, 29 parsel, 111 ada 25, 26, 20 parsel, 116 ada 27, 45, 57, 26, 3,4 parsel, 123 ada 25, 3 parsel, 142 ada 47, 46, 48, 49 parsel, 155 ada 33 parsel, 164 ada 19 parsel, 120 ada 23 parsel, 174 ada 23 parsel, 175 ada 1 parsel, 129 ada 5 parsel, 157 ada 10, 11 parsel, 114 ada 35 parsel, 121 ada 25 parsel, 170 ada 216 parsel, 206 ada 7 parsel, 115 ada 3 parsel, 117 ada 142 parsel, 125 ada 20 parsel, 171 ada 4 parsel, 177 ada 1 parsel ve 204 ada 2 parsel sayılı taşınmazların taraflar arasında paylı olduğunu, taraflar anlaşamadığından ortaklığın aynen taksim mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... ve ..., ilk duruşmada davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
1-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; Lütfü kızı 1974 doğumlu ...davada taraf olmasına rağmen ... kızı 1961 doğumlu ....’in de davada taraf olması gerekirken mahkemece davada taraf olarak gösterilmemiştir.
2-Miras bırakan ....’ün mirasçılık belgesinin tetkikinde davalı ...’nin soyadı “...” gözükmesine rağmen gerekçeli kararda “...” olarak yazıldığı, ...’ın öldüğü ancak mirasçılarına tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. ...’ın mirasçılık belgesi getirtilerek mirasçılarının davada taraf olmasının sağlanması, mirasçılık belgesi ile nüfus kaydı arasında soyisim farklı ise idari yoldan ya da yargı yoluyla düzeltilmesi gerekmektedir.
3-Paydaşlardan ...’nun da dosyada mirasçılık belgesi mevcut olmayıp mirasçılarının tam olarak davada yer alıp almadıkları anlaşılamamaktadır. Davalı ...’nun da mirasçılık belgesi getirtilerek mirasçılarının davada taraf olmasının sağlanması gerekmektedir.
Mahkemece, anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy