MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinini iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ... oğlu ...'in 1331 yılında öldüğünü, geriye eşi ... ile müşterek çocukları ..., ..., ..., ..., ...ve ...’nin kaldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2000 tarih ve 2000/422 Esas, 2000/702 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile mirasçılarının belirlendiğini, ... mirasçılarından ...'nin eşsiz ve çocuksuz olarak veraset ilamında belirtildiğini ancak ...'nin gayri resmi eşi ...’den olma 1915 doğumlu oğlu ...’ın doğduğunu, ...'ın doğumundan 1 yıl sonra da annesi ...’nin ölümü üzerine de ...'in ...'nin kız kardeşi ... ile ikinci evliliklerini yaptığını, ... ve ... oğlu ...’ın da 1942 yılında eşsiz ve çocuksuz olarak ölmesiyle geriye mirasçısı olarak kendisinden sonra ölen babası ...’nin kaldığını, ...'ın payının babası ...'den de baba bir kardeşleri ... ve ... ile müşterek çocuklarına kaldığından hatalı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2000 tarih ve 2000/422 Esas, 2000/702 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ... oğlu ...’e ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2000 tarih ve 2000/422 Esas, 2000/702 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris ... oğlu ...'in mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda, iptali istenilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2000 tarih ve 2000/422 Esas, 2000/702 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ...’in ise vefat ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda adı geçenlerin ve vefat edenlerin mirasçıları davada yer almamaktadır. İptali istenen mirasçılık belgesinde yer alan mirasçılar davaya dahil ettirilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.