MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.12.2016 gün ve 2016/6949 Esas, 2016/10779 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 2007 yılında kayınpederi olan davalı ... ile 906 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 85.000 TL bedelle satın aldıklarını, kredi almak ve daha sonra kendilerine devredilmek üzere diğer davalı ... adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talep kabul görmediği takdirde 50.000 TL'nin yasal fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 08.04.2014 tarihinde kurulan ilk hüküm ile tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulü ile 29.686,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2015 tarih ve 2014/10209 Esas, 2015/1338 Karar sayılı ilamı ile "... davacı, iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı ile kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde "sair delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacıya, davalıya dava konusu ile ilgili olarak yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı, 6100 sayılı HMK'nın 225 ve müteakip maddeleri gereğince işlem yapılarak, istem bunun sonucuna uygun hükme bağlanmalıdır. Yemin teklifi hakkı hatırlatılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... hakkındaki tazminat davasının reddine, davalı ... hakkındaki tazminat davasının kısmen kabulüne, 29.686,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 22.12.2016 tarih, 2016/6949 -10779 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Dairemizin bu onama kararına karşı davacı vekili ve davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı vekili hükme karşı temyiz yoluna başvurmadığından karar düzeltme istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Dava, yukarıda da açıklandığı gibi inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 50.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... hakkındaki tazminat davasının reddine, davalı ... hakkındaki tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği gibi, yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yüklenir. Davalı, ... hakkındaki dava reddedildiğine göre yargılama giderlerinden olan harcın da davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan inceleme sırasında anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.12.2016 tarih, 2016/6949-10779 Esas ve Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.12.2016 tarih, 2016/6949-10779 Esas ve Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün 4. bendinde "bakiye 1080,50 TL harcın" sözlerinden sonra gelen "davalılardan" kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine "davalı ...'den" sözlerinin ve isminin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy