MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2015 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkı bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 7577 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Hazine hissesine isabet eden kısmı üzerinde davalı ... Limited Şirketi lehine 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini, yapılan incelemede 6111 sayılı Kanuna göre yapılandırılması yapılan bedellerden 7 adet taksitin ödendiği, geri kalan 11 adet taksidin ödenmediği belirtilerek yapılandırma yapılıp da ödenmeyen 2008 yılından kalan 8.728,23TL ile 2009 yılı bedeli son ödeme tarihi 20.04.2009 olan 9.772,34TL'nin, 2009 yılı bedeli, son ödeme tarihi 18.06.2009 olan 34.929,57TL alacaklarının tümünün aynen tahsili ile alacaklara vade tarihlerinden tahsil tarihine kadar uygulanacak gecikme zamlarının ayrıca yapılandırma kapsamında ödemesi yapılan yedi adet taksitten iki adedinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle idarece hesaplanan 184,00TL gecikme zammının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 18.01.2016 tarihinde talep edilen bedelin idare hesabına yatırıldığını belirterek davacı vekilinin gecikme zammı ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Somut olayda; davacı vekilinin yıllık irtifak bedelinin yanında gecikme faizi talebi de bulunduğu anlaşılmış, 18.01.2016 tarihinde yapılan 13.614,14TL ödemenin davacının bu talebini karşılamadığı anlaşıldığından mahkemece, bu konuda inceleme yapılarak karar vermesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davalı tarafından ödemenin dava açılmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.