MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde mülkiyet iddialarının bulunmadığını belirterek takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Mahkemece, satış bedelinin davalı paydaşlara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına, ayrıca satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki harcın, yargılama giderlerinin ve davacı ile davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin davalı paydaşlardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle daval...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. paragrafının hükümden tümüyle çıkarılarak yerine "satıştan elde edilecek bedelin davalı paydaşlara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına" cümlesinin yazılmasına, 5. paragrafında yer alan "harcının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı paydaşlardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında" sözcüklerinin eklenmesine, 6. paragrafında yer alan "davanın mahiyeti gereği davacının hissesine isabet eden miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, kalan kısmının hisseleri oranında davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı paydaşlardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, 7. paragrafında yer alan "davacı ve davalılardan hisseleri oranında alınarak davalı ...'ye verilmesine, hissesine düşen kısmın ise davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı paydaşlardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak davalı ...'ye verilmesine, hissesine düşen kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, 8. paragrafında yer alan "davalılardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine, hissesine düşen kısmın ise davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "davalı paydaşlardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy