Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2016 gün ve 2016/4307 Esas - 2016/9237 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ile davalı murisi arasında, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ferağı havi vekaletname ile; dava konusu 23, 24 ve 30 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıya ait payın satışı hususunda satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, taşınmazların zilyetliğinin davacıya devredilmesine karşın belirterek; dava konusu taşınmazlardaki muris
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin, 08.11.2016 tarih, 2016/4307 Esas, 2016/9237 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Karar nolu raporunda muris 1 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının kabulünün uygun bulunduğu yönünde oybirliği ile mütalaa olunduğunun belirtildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece davanın reddine karar verildiğinden maktu harç alınması gerektiği düşünülmeksizin harca esas 170.239,60 TL üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması doğru değildir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görüldüğünden Dairemizin onama ilamı kaldırılarak; ancak, açıklanan hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.11.2016 tarih, 2016/4307 Esas, 2016/9237 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün 2. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı tarafca yatırılan 519,75 TL peşin harç ve 2.475,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.994,75 TL'den alınması gereken 27,70 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 2.967,05 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy