MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2011 ve 19.04.2012 günlerinde verilen dilekçeler ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine davaların birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/166 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi talebinin reddine, yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379/1-c ve 379/2 maddesi uyarınca esasa girmeden reddine birleştirilen 2011/677 Esas ve 2012/300 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu dosyalar yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2011/680 Esas sayılı dosyası yönünden tüm itirazlar Yargıtay tarafından reddedilerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2011/678 Esas sayılı dosya yönünden davacı ... adına tescile ilişkin karara yapılan tüm itirazlar Yargıtay tarafından reddedilerek kesinleştiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2011/678 Esas sayılı dosya yönünden davaya konu 7427 parseldeki 12 nolu villa 3. şahısa satıldığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine, talebe bağlı kalınarak 500.000,00 TL'nin dava tarihi olan 26.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Yapı Emlak Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine ve diğer davalı yönünden davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Yapı Hizmetleri Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı ..., davalı yüklenici ... Ltd. Şti. ile davalı arsa maliki ...nın 18.01.2007 günü ... 12. Noterliği’nde düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 7427 parseldeki 6, 7, 8 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri satış vaadi sözleşmeleriyle temlik aldığını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini; ıslah dilekçesiyle de, 6 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, 7, 8 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin bedelinin alınmasını istemiştir.
Birleştirilen 2011/680 Esas sayılı davada davacı ..., davalı yükleniciye bırakılan 7427 parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesiyle temlik aldığını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini; birleştirilen 2011/678 Esas sayılı davada ise davacı ..., davalı yükleniciye bırakılan 7427 parseldeki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri satış vaadi sözleşmesiyle temlik aldığını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini; ıslah dilekçesiyle de, 1 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, 2 numaralı bağımsız bölüm bedeli 500.000 TL’nin alınmasını talep etmiştir.
Yine aynı yer mahkemesinin birleştirilen 2012/300 Esas sayılı davasında davacı yüklenici ...Ltd.Şti, davalı arsa maliki ... ile 18.01.2007 günü Kartal 12. Noterliği’nde düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yükümlülüklerini süresinde yerine getiremediğinden aynı noterliğin 27.10.2011 günlü sözleşmesi ile feshedildiğini, ayrıca 11.11.2011 günlü adi yazılı protokol düzenlediklerini, davalının protokole uygun davranmadığını ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada 6 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümler ile ilgili istemlerinin reddine; birleştirilen 2012/300 Esas sayılı davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi ile 4, 5 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tesciline; birleştirilen 2011/680 Esas sayılı davanın kabulüne; birleştirilen 2011/678 Esas sayılı davada ise 1 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline, 2 numaralı bağımsız bölüm bedeli 550.000 TL’nin yükleniciden alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı yüklenici Kaçmaz Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce 18.11.2014 tarih, 2014/11974 Esas - 13010 Karar sayılı ilamı ile "...1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat taleplerine; birleştirilen davalar ise yüklenici ile arsa maliki arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil; diğerleri ise yüklenicinin temliki nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat taleplerine ilişkindir. “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26.maddesi uyarınca istisnalar dışında hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, birleştirilen 2011/678 Esas sayılı davada davacı ..., 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin adına tescilini; ıslah dilekçesiyle de, 1 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, 2 numaralı bağımsız bölüm bedeli 500.000 TL’nin alınmasını istemiştir. Davacı bedel istemini ıslah eden başka bir dilekçe verilmediği halde mahkemece, davacının bu istemi aşılarak 550.000 TL bedelin yükleniciden tahsiline karar verilmemesi HMK’nın 26. maddesine uyarınca doğru görülmemiş, kararın bu nedenle..." bozulmuştur. Davalı yüklenici ... Yapı Hizmetleri Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 09.03.2015 tarih, 2015/3655 Esas - 2541 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla uyulmasına karar verilmiş, yargılama yapılırken davalı ... Yapı Ltd. Şti. vekilinin kesinleşen konulara ilişkin yargılanmanın yenilenmesini (A9 nolu bölüm için birbiri ile çelişkili iki ayrı hüküm fıkrası kurulduğu, 15.05.2011 tarihli mevsuf muvazaayı gösteren protokolün incelenmediği ve davacılar aleyhine İstanbul 8.As.H.M.nin 2015/166 E.sayılı dosyasında davacıların dayandığı satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının derdest olduğu nedenleriyle) talep eden dilekçe vermiş olduğu belirtildikten sonra mahkemece;
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/166 E sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi talebinin reddine, yargılanmanın yenilenmesi talebinin HMK 379/1-c ve 379/2 maddesi uyarınca esasa girmeden reddine, işbu dava ile birleştirilen 2011/677 ve 2012/300 E. sayılı dosyalarında verilen kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu dosyalar yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, İşbu dava ile birleştirilen mahkememizin 2011/680 E. sayılı dosyası yönünden tüm itirazlar Yargıtay tarafından reddedilerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizin işbu dava ile birleştirilen 2011/678 E sayılı dosya yönünden davacı ... adına tescile ilişkin karara yapılan tüm itirazlar Yargıtay tarafından reddedilerek kesinleştiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizin işbu dava ile birleştirilen 2011/678 E sayılı dosya yönünden davaya konu 7427 parseldeki 12 nolu villa 3.şahısa satıldığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine, talebe bağlı kalınarak 500.000,00 TL'nin dava tarihi olan 26/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Yapı Emlak Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine ve diğer davalı yönünden davanın reddine 04.02.2016 tarihinde karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Yapı Hiz. Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan söz edilerek aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca hükümde kesinleşme bulunmadığından usule ilişkin şartların gerçekleşmemesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebi de mesmu dinlenmeye değer değildir. Ayrıca hükümde kesinleşme bulunmadığı halde 2011/677 Esas ve bu dosya ile birleştirilen 2012/300 Esas sayılı dosyalar yönünden 08.09.2013 tarihinde kesinleştiğine dair 11.10.2013 tarihli kısmı kesinleşme şerhi verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı...Yapı Hizmetleri Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ..., ...'den alınarak davalı ... Yapı Hizmetleri Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy