MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Davalı ... vekili ...'dan aldıkları vekaletname gereği Av. ... ve Av. ... 12.01.2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 03.10.2009 tarihli ve 19321 yevmiye numaralı vekaletnamede temyizden feragate yetkili oldukları anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğundan davalılar ... ve ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 16.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan