MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalı aleyhine 19.11.2013 ve 17.03.2014 gününde verilen dilekçeler ile terekenin borca batık olması nedeniyle menfi tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, dedeleri ...'ün 09.04.2011 tarihinde öldüğünü, davalının alacağından dolayı muris ... aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1908 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, murisin ölümü üzerine takibin kendilerine yöneltildiğini; ancak, murisin ölüm tarihi itibariyle ödemeden acz halinde olduğunu ve terekenin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek icra takibinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların yasal sürede mirası reddetmediklerini, icra dosyasındaki borçtan sorumlu olduklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin ölüm tarihinde ödemeden açıkça acz halinde olduğu ve terekenin borca batık durumda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33).
Somut olaya gelince; dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın TMK'nın 605/2 maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Zira davacılar, muris ...'ün terekesinin borca batık durumda olduğunun ve muris aleyhindeki icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Öte yandan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/382 Esas, 2014/405 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, muris ... mirasçılarından... tarafından alacaklı ... aleyhinde mirasın hükmen reddi istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacı ... tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2016 tarihli 2015/5622 Esas, 2016/9374 Karar sayılı ilamıyla taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine dosyanın 2017/338 Esas numarasına kaydedildiği, halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, her iki dava dosyasında da muris ...'ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi talep edildiğinden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek görülmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy