MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, mera vasfı ile kayıtlı olan 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 325,00 m²' sine 101 ada 91 parsel sayılı taşınmazın 6.375,00 m²'sine davalı tarafından zeytin ve fıstık dikilmek suretiyle tecavüz edildiğini, Nizip Kaymakamlığı'nın 21/02/2011 tarih ve 05 nolu karar ile men edildiğini belirtilerek ... ili, ... Köyü 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 325,00 m² ile 101 ada 91 parsel sayılı taşınmazların eski hale iade için gerekli olan zararın tazmini, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... ili, ... Köyü 101 ada 95 (dava konusu 90 ve 91 sayılı parsellerin birleşmesi sonucu oluşan) parsel sayılı taşınmazların 20/03/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen kısmına davalı tarafça yapılan müdahalenin menine, müdahale eden parselin mera parseline dönüştürülmesi için eski hale iadesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Hazine haksız elatmanın giderilmesini, muhdesatların kalini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir.
Somut olayda da; Davacı Hazine ağaçların kali ve eski hale getirme bedelinin tahsilini de talep etmiş olmasına rağmen mahkemece müdahale edilen parselin mera parseline dönüştürülmesi için eski hale iadesine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle dava konusu meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedel uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi ve muhdesatların kaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle 1.bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.