MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı kurum vekili, 03.03.2009 tarihli dilekçesi ile; tapuda irtifak hakkı olarak tesis edilen Enerji Nakil Hattına müdahalenin önlenmesi ve binanın nizalı kısmının yıkılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk hükümde, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin ilamı ile; somut olaya gelince; 880 parsel sayılı 3255 m2 bağ cinsli taşınmazda davalı dışında başkaca kişiler de paylı maliktir. Yukarıdaki anlatımlardan anlaşılacağı üzere mahkemenin yıkımına karar verdiği yapı paylı mülkiyet rejimine tabi olarak davalı ve davada taraf olmayan kişilerin mülkiyetindedir. Eğer paylı mülkiyete tabi bir eşya maddi olarak bölünmemiş paydaşların her birinin kullanımlarına taksim gibi bir nedene dayanarak bırakılmamışsa yıkımı hüküm altına alınan yapıda dava dışı kişilerin de payları ve mülkiyet hakkı vardır. Yıkım dava dışı paydaşların hakkını etkileyeceğinden dava dışı paydaşlar davaya katılmadan aleyhine sonuç doğuracak şekilde yıkım kararı verilemez. Esasen kurulan hükmün dava dışı paydaşlar bakımından infaz olanağından da söz edilemez.
Mahkemece taraf teşkili tamamlandıktan sonra bir hükme ulaşılması yerine, taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; müdahalenin önlenmesi ve kal hükmü İcra İflas Kanununun 30. maddesi uyarınca infaz edileceğinden kal bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması da yerinde değildir, şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece güncel tapu kaydı getirilerek taraf teşkili sağlanmaya çalışılmışsa da, Uyap Takbis sistemi üzerinden dava konusu 1423 ada 880 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; karar tarihinden sonra taşınmazda paydaş değişikliği olduğu anlaşılmışır. Dava konusu taşınmazda 13.12.2013 tarihinde ..., 04.09.2015 tarihinde ...., 07.11.2016 tarihinde ... ve 01.03.2016 tarihli kamulaştırma işlemiyle .... Belediyesi paydaş olmuşlardır. Mahkemece taşınmazın güncel kaydı getirtilerek davada taraf olmayanların tespiti ile davada taraf olmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.