MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 37245 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı zemin kat 6 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın esasına yönelik beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olaya gelince; davalılar, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/532 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmişlerdir.
... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/532 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, dava konusu talebin 37245 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulması sırasında, mirasçıların paylarının tapuda yanlış tesis edilmesinden dolayı, mirasçıların dava konusu taşınmazdaki paylarının mirasçılık belgesindeki paylara uygun şekilde tapuya tescilinin sağlanması, olmaması halinde tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece tazminat talebinin kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, henüz derdest olan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece, sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy