MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.1994 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin ipt... ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Av. ... kendi adına asaleten bir kısım davalılara vekaleten tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili, 28.02.1933'te vefat eden kök muris ...'nın resmi nikahlı eşi İslim'in 10.07.1933'te vefat ettiğini, murise ait ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19. Kanun...ni.1935 tarih 1935/192-8 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde murisin eşi olarak ... kızı İslim'e pay verildiğini, murisin resmi nikahlı eşinin ... ve ... kızı İslim olduğunu belirterek anılan mirasçlık belgesinin ipt...yle murise ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalının talebi üzerine hükmün, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2011 tarih, 2011/2361- 4043 E. K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, Av. ... kendi adına asaleten bir kısım davalılara vekaleten temyiz etmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin ipt... ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Mirasçılık belgesinin ipt... h...nde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden ipt... istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi h...nde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.
Somut olayda; kök muris ... oğlu ...'nın 28.02.1933'te, eşi ... kızı İslim'in 10.07.1933'te öldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuşsa da, 19. Kanun...ni.1935 tarih 1935/192-8 E. K. sayılı mirasçılık belgesi uyarınca Hacı ...karısı İslim'in 30.03.1936 tarihinde Ziraat Bankası müteselsil borç kefaletini ve aynı tarihli taahhhütname işlemlerini yaptığı, muris ...'nın resmi nikahlı eşi ... kızı İslim'in ölü tarihinin 10.07.1933 olduğu anlaşılmaktadır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1988/698 Esas, 1989/175 Karar sayılı dosyasında, aynı taleple dava açıldığı, 23.02.1989 tarihli 4. celse 1 nolu ara karar ile davacı tarafından öldüğü bildirilen kök muris ...'nın karısı ... kızı İslim'in ölüm kaydının düşülmesi için mehil verildiği, ... Köyü muhtarının 06.03.1989 tarihli yazısında 10.07.1933 tarihinde vefat eden ...-... kızı 1280 doğumlu ...'in vefatı sırasında muhtar olmadığı için ölüm bilgisini veremediğinin belirtildiği, davanın kabulüne karar verildiği, bir kısım davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 15.02.1990 tarih 880/1940 E. K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, davalı ... ve Yaşar Öncel vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 10.12.1990 tarih 11757-12718 E. K. sayılı kararında "ipt... istenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1935/192-8 sayılı veraset belgesinde davacı ... ile ana ve baba bir kardeşler ... ve İslim'in anaları İslim'in mirasbırakanın karısı olup kocasından önce öldüğü kabul edilmiştir. Anılan veraset belgesinin ipt... davası sırasında ise mirasbırakanın kayden karısı ... ve ...'den doğma İslim'in nüfus kayıtlarında sağ olması nedeniyle dava sırasında ölümü 1933 olarak nüfusa tescil ettirilmiştir. Ölüm tescil evrakının geldiği son duruşmada bildirilmiş, bir kısım davalılar vekili inceleme için mehil istemiştir. Usüle uygun olan belgelere inceleme süresinin verilmemesi savunmayı kısıtlayan usul yanlıştır ve bozma nedenidir. Diğer yandan ipt... istenen veraset belgesindeki murisin karısı kabul edilen ... kızı İslim'in mirasbırakanın ikinci karısı olup olmadığı yönünün taraflara kanıtlatmadan yazılı şekilde hüküm kurulması keza usul ve yasaya aykırıdır. Nevar ki temyiz incelemesi sırasında açıklanan yönler göz önüne alınmadan hüküm onanmış olmakla karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir." denilerek karar düzeltme talebinin kabulüyle, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemenin 1991/64-546 Esas sayısına kaydedilen dosya hakkında 26.07.1991 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 10.12.1990 tarih 11757-12718 E. K. sayılı kararında da belirtildiği gibi ... (... ...) kızı İslim isminde bir mirasçının olup olmadığı araştırılarak, böyle bir mirasçı varsa nüfus kayıtlarının teminiyle mirasçıları davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, muris adına kayıtlı olup ipt... istenen veraset belgesi ile intikal işlemi gerçekleştirilen taşınmazların tüm tedavüllü kayıtları getirtilerek incelenmeli, davaya dahil edilen kişilerden de varsa delilleri sorulup saptanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanıp daha sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek h...nde yatıranlara iadesine, 18.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.