14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, öncesi mera olan taşınmazın ifrazı ile oluşan 1012 ada 1 ve 2 parsel, 1014 ada 1 ve 2 parsel, 1015 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile tescilini istemiştir.
Davalı vekili, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi kapsamından anlaşılacağı üzere belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olan taşınmazların tescillerinin bedel talep edilmeksizin aynen devam edeceği, bunlar hakkında hazinece dava açılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Mera Kanunu geçici 3. maddesi şartları gerçekleştiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar imar planı içinde park alanında kaldığı belirlenmiş olup bu tür yerlerin güncel bir değeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddi kararı verildiğinden davalı taraf lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte yazılı nedenlerle gerekçeli kararın hüküm kısmının 5. bendinde "Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 112.408,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," sözcüklerinin çıkarılarak yerine "5-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1980 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy