(6100 S. K. m. 150, 353, 362)
Davacı vekili tarafından, 18.12.2014 tarihinde verilen dilekçeyle, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24.11.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/658 Esas ve 2016/261 sayılı Kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine yerel mahkemece temyiz isteğinin reddine yönelik verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 593 ada 9 parseldeki mesken niteliğini taşıyan 4 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payına malik olduğunu, dava dışı önceki paydaşın payını elden çıkardığını, önalım hakkının kullanılmasına engel olmak amacıyla, davaya konu payın bilahare davalıya devredildiğini ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalı adına olan payın tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tapudaki satış bedelinin kendilerine ödenmesi halinde taşınmazı devredeceklerini bildirmiş, aksi halde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eksik kalan nispi karar ve ilam harcı yatırılmadığı gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış, dava 3 ay içinde yenilenmediğinden HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.05.2017 tarihli, 2017/320 Esas, 2017/451 Karar sayılı ilamıyla; istinaf talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1-a-5 maddesi gereğince yerel mahkemece verilen 2014/658 Esas, 2016/261 Karar ve 24.11.2016 tarihli kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili temyiz isteğinde bulunmuş, yerel mahkeme 19.06.2017 tarihli ek kararıyla bölge adliye mahkemesince verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili, bölge adliye mahkemesinin kesin olan kararlarının HMK’nın 362. maddesinde gösterildiğini, 9.5.2017 tarihli kararın kesin olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9.5.2017 tarihli kararının bozulmasını talep etmiştir.
... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak, davacı tarafın temyiz talebi incelenmiştir.
HMK’nın 353. maddesinin birinci fıkrasının, a bendinin, 5. alt bendine göre, istinaf talebini inceleyen bölge adliye mahkemeleri, yerel mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına, merci tayinine karar verilmiş olması durumlarında, işin esasını incelemeden, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verebilecektir.
Davacı tarafın istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 353/1-a-5 maddesi uyarınca, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden ve kesin olarak karar verilerek reddedildiğinden, davacı tarafın temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2017 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353/1-a-5 maddeleri uyarınca davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy