MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava ve birleştirilen davalar, İİK madde 121 uyarınca alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda dava konusu 129 ada 1, 133 ada 37 ve 354 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan borçlu ... ve...’in müvekkiline olan borcundan dolayı taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenen 12 parsel sayılı taşınmazın ada numarası tapu kaydında “354” olduğu halde mahkemece hüküm sonucunda ada numarasının “324” olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, satış memuru için 350 TL ücret takdirine karar verilmiş ise de infaz aşamasına ilişkin bu hususta hüküm kurulması; ayrıca hüküm sonucunun 5 numaralı bendinde, binde 11,38 oranında harcın satış bedeli üzerinden hesaplanmasına ve satış bedeli üzerinden hesaplanacak harcın paydaşlardan tahsil edilmesine karar verilmesi gerekirken mahsubuna karar
verilmesi doğru değildir. Ancak, anılan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dört numaralı bendinde yer alan "Satış memuruna 350 TL ücret takdirine" ibarelerinin hüküm sonucundan çıkartılmasına; hüküm sonucunun iki numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan "324” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine "354" ibaresinin yazılmasına; hüküm sonucunun beş numaralı bendi hükümden çıkarılarak yerine “Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 harcın taraflardan ... 23. Noterliğinin 14.08.2014 tarih ve 13170 yevmiye numaralı...’e ait mirasçılık belgesindeki paylar oranında tahsiline” ifadesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy