14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 06.06.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı borçlu aleyhinde Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2013/640 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının murisi/babası ...'dan intikal eden taşınmazlardaki hisselerine bu icra dosyası üzerinden haciz konulduğunu, davalının ise borçlarını ödememek kastıyla mirası reddettiğini ileri sürerek davalının mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin babası ...'un vefatından önce dava dışı alacaklı ... tarafından muris aleyhinde 1.200.000,00 TL bedelli kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin mirasın borca batık olması nedeniyle mirası reddetmiş olup babasından intikal edecek yüklü bir borcun altına girmek istemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak, davanın kabulü ile muris ...'un mirasının reddinin iptaline karar verilmiş, hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.03.2016 tarih ve 2015/12653 Esas, 2016/2580 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile muris ...'un mirasının reddinin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece 06.06.2017 tarihli ek kararla, verilen kesin süre içerisinde eksik nisbi temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- 06.06.2017 tarihli ek kararın temyiz incelemesi yönünden;
Mirasın reddinin iptaline ilişkin davalar maktu harca tabi olduğundan mahkemece eksik nispi harcın yatırılmadığı, bozma kararından önce yatırılan harcın bozma kararından sonraki esas dosyayı kapsamadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Bu itibarla mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin 06.06.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy