MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/07/2012 ve 16/08/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı ...’den olan alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2010/787 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalıların ... İlçesi,... Mahallesi,... Mevkii ... ada... parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde malik olduklarını, bu nedenle ... İcra Hukuk Mahkemesi’nden 16/05/2012 tarihinde davalı borçlu Yüksel’in annesi miras bırakan ...’den kalan dava konusu taşınmaz için yetki belgesi aldığını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... vekili, müvekkilinin davalılardan ...’den olan alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2010/607 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalıların .... İlçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii ... ada ... parsel, ... ada... parsel ve Yazlık Mevkii ... parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını bu nedenle ... İcra Hukuk Mahkemesi’nden 07/06/2012 tarihinde davalı borçlu Yüksel’in annesi miras bırakan ...’den kalan taşınmazlar için yetki belgesi aldığını, ortaklığın aynen taksimi mümkün olmazsa satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... ve.... duruşmaya katılarak taksim talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 19 ada 50 parsel ve 19 ada 55 parsel yönünden taksim suretiyle, 3031 ada 8 parsel yönünden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 3031 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden;
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin paydaşlara aynı oranlarda yükleneceğinin; harcın paydaşlardan yine aynı oranda tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Dava konusu 19 ada 50 parsel ve 19 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüz ölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise ilgili belediyeden, belediye dışında ise İl İdare Kurulundan bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur.
Belediye Encümeni veya İl İdare Kurullarınca 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bulunması halinde onaylanması gereken ifraz projesinde kimlere nerelerin verileceği, bu konuda paydaşlar aralarında anlaşamazlarsa hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; aynen taksimine karar verilen taşınmazlar bakımından yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Yukarıda değinilen ilkelere göre araştırma yapılmadan, ifraz edilen parsellerin hangi paydaşlar adına tescil edileceği gösterilmeden ve aynen taksimine karar verilen taşınmazlar yönünden de harç alınmasına karar verilmeden hüküm kurulması eksik ve hatalı bulunmuştur.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 3031 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 19 ada 50 parsel ve 19 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy