MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.09.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü hükmün taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmesi sonrasında, tarafların talebi olmaksızın mahkemece re'sen verilen 05.10.2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 1898 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü hükmün taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 28.01.2013 tarihinde kesinleşmesi sonrasında, tarafların talebi olmaksızın mahkemece re'sen; Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesine Yazı İşleri Müdürü olarak ...'in atandığı gerekçesiyle kesinleşen hükümdeki satış müdürünün ismi 05.10.2016 tarihli ek kararla değiştirilmiştir.
Ek kararı davacı asil temyiz etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; satış müdürünün isminin belirlenmesi ortaklığın giderilmesine karar veren mahkeme hakiminin yetkisinde olup, satış müdürünün isminin sonradan değiştirilmesi yönündeki karara karşı başvurulacak kanun yolu bulunmayıp, davacının temyiz dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 23.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.