.....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2014 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... Noterliğinin 17.07.2013 tarihli miras taksim sözleşmesinin imzalandığını, taksim sözleşmesinin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını belirterek miras taksim sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacının fiili ehliyetinin bulunduğunu, hata, hile ve korkutularak sözleşmenin yapıldığına dair herhangi bir delilin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazlar arasında açık bir değer farkı ve orantısızlık bulunduğunu, davacının söz konusu sözleşmenin hukuki sonuçlarını bilmeden, anlamadan, tecrübesizliği nedeniyle söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, dava konusu olayda gabine ilişkin yasal şartların oluştuğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacının miras taksim sözleşmesi yapıldığı tarihte hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığı iddia edildiğinden öncelikle davacının kısıtlanma talebine ilişkin mahkeme dava dosyası getirtildikten sonra davacının sağlık durumu ile ilgili toplanan bilgi ve belgeler ile birlikte bu hususta gösterilecek tüm deliller toplanarak, davacının sözleşme tarihinde miras taksim sözleşmesinin anlam ve sonuçlarını anlayabilecek düzeyde hukuki işlem yapma ehliyetine haiz olup olmadığının tespiti ile hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığının anlaşılması halinde davacının kısıtlanması için ilgili mahkemeye ihbarda bulunarak davacıya vasi tayin ettirilerek vasinin göstereceği tüm deliller toplanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi, peşin yatırılan harcın istek halinde yatarana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy