MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili, müvekkili davalı ... .... Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 15.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi F blok GF5 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 20.240,00 ... Sterlini olarak kararlaştırıldığını yine 21.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi I blok PH7 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 48.845,00 İngiliz Sterlini olarak kararlaştırıldığını davacı müvekkilin davalı şirkete 1000 İngiliz Sterlinini peşinat olarak ödediğini, kalan 63.085,00 İngiliz Sterlinini 17.12.2008 tarihinde banka havalesi ile davalı şirkete ödediğini, davalı ... Ltd. Şti.nin ise edimlerini yerine getirmediğini ve davaya konu taşınmazın tapusunu vermediğini, davalı şirketin bugüne kadar taşınmazın tapusunu davacı adına devir ve tescil etmediği için iş bu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek, öncelikle dava konusu harici satış sözleşmelerine göre ödenen 64.085,00 İngiliz sterlinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak sebepsiz zenginleşme gereği davacılara iadesine, aksi halde ilgili taşınmazların iskanlı tapusunun verilmesini, sitedeki eksik ve ayıplı işler nedeniyle bedel indirimi yapılmasını, terditli olarak talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde 21.10.2008 tarihli sözleşmeye konu taşınmazın yap-satçı şirket olarak noksansız şekilde davacılara satılıp teslim edildiğini, 15.10.2008 tarihli sözleşme konusu dairenin davacı tarafından satılmasının talep edildiğini, satış bedelinin iade edileceğini, davalının fiilen teslim aldığı dairenin satış bedelini istemesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 43.845,00 GBP'nin tahsil tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.240,00 GBP'nin tahsil tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının GBP ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamıştır. Bununla birlikte tarafların aralarındaki sözleşmeyi edimlerini yerine getirerek geçerli hale getirmeleri de mümkündür. Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıların satış bedelini ödemiş olması, 15.10.2008 tarihli sözleşme konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye davalı tarafından satıldığının ve satış bedelinin davacıya iade edileceğinin belirtilmesi nedeniyle 20.240 GBP'nin tahsil tarihinindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının GBP ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Davacıların satış bedelini ödemiş olması, 21.10.2008 tarihli sözleşme konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacıya devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy