MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11,38 oranında harç alınması, satışın nasıl yapılacağının ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.Mahkemece, satışın genel açık artırma yoluyla yapılacağının belirtilmesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11,38 oranında harcın paydaşlardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yine aynı oranda paydaşlara yüklenilmesine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. paragrafından yer alan "umuma açık" sözcüklerinden sonra gelen "olarak" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "artırma yoluyla" sözcüklerinin yazılmasına, 6. paragrafında yer alan "taraflardan" sözcüğü ile 7. paragrafında yer alan "taraflardan tapudaki" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalılardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki" sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm sonucuna ayrı bir bent olarak "492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11,38 oranında harcın paydaşlardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.