MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.11.2014 günlü 2013/15281 Esas, 2014/20908 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... Kadastro Mahkemesi'nde görülmekte olan 1977/152, 154 ve 160 ile 1978/40 Esas sayılı dava dosyalarına esas teşkil etmek üzere ..., ... lakaplı kök mirasbırakan ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Hazine vekili, 21.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesinde derdest olan ve dava dilekçesinde adı geçen dosyalarda davanın diğer tarafında yer aldıklarını, mirasbırakan ... hakkında alınacak mirasçılık belgesinin kadastro mahkemesinde taraflar arasında halen derdest olan davalarda ileride hak sahibi olacak mirasçıları belirleyeceğini açıklayarak davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkeme, mirasbırakan ... oğlu ...'in (Deli ...'nun) Medeni Kanun'un kabulü tarihinden ve Hatay İlinin Türkiye'ye katılmasından önce bilinmeyen bir tarihte öldüğünü; miras meselesi Feraiz hükümlerine göre emlakta 269.068.800 pay, arazide 319.334.400 pay kabul ederek mirasçıları ve miras hisselerini belirlemiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesi hükmünde "doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği" açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli
yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/707 Esas, 2016/190 Karar sayılı hükmü ile davanın kabulüne karar verilerek mirasbırakan ... oğlu ...'in mirasçılık belgesi düzenlenmiş, davalı Hazine vekili temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2014 günlü 2013/15281 Esas 2014/20908 sayılı kararı ile hükmün, "Mirasbırakanın oğlu ...'in 20.03.2011 tarihinde ölen oğlu ...'in eşi ...'in 20.01.1997 tarihinde öldüğü dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarından anlaşıldığı halde mahkemece ...'ye de mirastan pay verilmiştir. Ölü kişiye pay verilemez. Alt miras bırakan ...'nin ölüm tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı TKM hükümleri uyarınca mirasının alt soyuna geçeceği kuşkusuzdur. Ayrıca, mirasbırakan kızı ...'nın ... ... dışında ... ve ... isminde iki çocuğunun daha bulunduğu dosya kapsamındaki 1975/355 Esas sayılı dava dosyasında dinlenen 1927 doğumlu tanık ... ...'ın beyanı ile el yazılı nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece ... ve ...'in mirasçıları belirlenerek onlara da ...'dan gelen mirastan pay verilmesi gerekirken, yalnızca ... mirasçılarına pay verilmesi de doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin bozma ilamına uyma kararı verilmiş ise de, ölü ...'e mirasçı olarak tekrar pay verilmiştir. Öte yandan, mirasçılık belgesinde, 12.01.2013 tarihinde ölen ... T.C. Kimlik numaralı ..., 24.02.2006 tarihinde ölen ... T.C. Kimlik numaralı ..., 24.12.2013 tarihinde ölen 3... T.C. Kimlik numaralı ..., 04.12.2013 tarihinde ölen ... T.C. Kimlik numaralı ..., 01.11.2013 tarihinde ölen ... T.C. Kimlik numaralı Selvi ... (Dal)'a mirasçı olarak pay verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ölü kişilere pay verilemez. Bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.