MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Davacı vekili tarafından, 23.12.2012 tarihinde verilen dilekçeyle ... iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 04.03.2014 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... tarafından 10.02.1984 tarihinde 1643 ada 34 parsel sayılı taşınmazda gecekondu sahibi ...’a 89,09 m2'lik yer için ... tahsis belgesi verildiğini, 20.10.1992 ve 22.03.1995 tarihli satış vaadi sözleşmeleriyle davalının bu yerdeki hakkını satın aldığını, imar sonucu oluşan 10050/2 parselin ... kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10.050 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın ... kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen 163.428,40 TL taşınmaz bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, istinaf isteminde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26.04.2017 tarihli 2017/239-408 sayılı Kararıyla, dava konusu taşınmazda % 35 oranında DOP kesintisi yapıldığından, kesintiden sonra kalan miktarın davacı adına tapuya tesciline, kalan miktarın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekeceğinden davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2016 tarih, 2012/172 Esas ve 2016/574 sayılı Kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, 10050 ada 2 parsel sayılı 89,65 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın davalı ... Belediyesi adına olan ... kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın tamamı 179300 pay kabul edilerek; 115817/179300 payın davacı ... adına, 63483/179300 payın davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden tahsise konu yerin bedelinin hak sahibi tarafından ödenmediği anlaşılmıştır. Kural olarak bedel ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması gerekir. Yerel Mahkemece mahallinde iki kez keşif yapılmış, her iki keşif sonucu alınan 12.02.2015 ve 05.11.2015 tarihli bilirkişi raporlarında taşınmazın metrekare değeri farklı tespit edilmiş, çelişki oluşmuştur. Bu çelişkiyi gidermek için yerinde yeniden keşif yapılmalı ve tahsis edilen 89.09 m2'den DOP kesildikten sonra kalan miktarın dava tarihindeki rayiç değeri yeniden belirlenmeli, bu bedel davacıya depo ettirilmeli, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmelidir. Noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm sonucunda, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, HMK 371 maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2017 tarih 2017/239-408 sayılı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, HMK'nın 373. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.