MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 300 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., bir kısım paydaşın hissesini haricen satın aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde evi olduğunu beyan ederek, taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde paydaşlara paylaştırılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; mahkemece, her ne kadar davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş ise de hükümde dava konusu taşınmaza ait bilgilere yer verilmemiş ve satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağına hükmedilmemiştir. Dolayısıyla, karar bu haliyle infaza elverişli değildir.
Öte yandan; temyiz olunan hükmün dördüncü paragrafında "Satış bedelinden gerekli harç ve masraflar çıkarıldıktan sonra kalanın dosyada mevcut tapu kaydı, veraset ilamı gözönünde bulundurularak payları oranında hissedarlara dağıtılmasına" denildiği halde devamında harcın ve yargılama giderlerinin payları oranından paydaşlardan tahsil edilmesine karar verilmek suretiyle infazda tereddüt meydana getirecek şekilde çelişki yaratılmıştır.
Ancak, belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
a)İkinci paragrafın hükümden çıkarılarak yerine “Dava konusu ... İli, ...İlçesi, ...Mahalle 300 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, satışın genel açık arttırma sureti ile yapılmasına.” ibaresinin eklenmesine,
b) Dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına.” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy