MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslah ile tazminat, 22.06.2011 tarihinde birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil ıslah ile tazminat, 02.05.2013 tarihinde birleştirilen dava ile şerhin terkini ve kat mülkiyeti kurulması, 18.07.2013 tarihinde birleştirilen dava ile mahkeme kararının iptali ıslah ile tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/244 Esas ta kayıtlı davasının kısmen kabulüne, birleştirilen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/65 Esas'da kayıtlı davasında davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/494 Esas'da kayıtlı davasında davanın reddine dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili, davacı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı birleştirilen dosya davacısı SS. ... Konut Yapı Koop. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı - karşı davalılar vekili Av. ..., karşı taraftan davalı - karşı davacı tasfiye halinde SS. ...Konut Yapı Koop. tasfiye memuru ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Asıl dava ve birleştirilen 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/244 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ve ... vekilleri müvekkillerinin çalıştığı iş yerindeki arkadaşı ...'e güvenerek ileride değerlendirmek üzere arazi satın alınması hususunda anlaştıklarını satış bedelinin taraflarınca ödendiğini tapunun ... adına çıkarıldığını, bu durumun Ankara 33. Noterliğinin 30.09.1998 ifade tespit tutanağında belirtildiğini ancak davalı ...'in taşınmazları davacılar adına devretmekten kaçındığını bu nedenle davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiş, 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 43650 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 68 dairelik inşaat yapıldığını inşaatın yıkılması mümkün olmadığından dava konusu parsel de her bir davacı için 72.974,40 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/65 Esasta kayıtlı davasında davacı SS. ... Konut Yapı Koop vekili, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/345 sayılı dosyasında 43650 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan A1 blok 1,2,5,6,9,10,11,12,13,14,17,18, A2 blok 3,4,7,8,11,12,15,16,19,20 B1 blok 3,4,7,8,11,12,13,14 B2 blok 1,2,5,6,9,10,11,12 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın beyanlar hanesine şerh verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iyi niyetli olarak yapıldığını bu nedenle taşınmazda öncelikle kat mülkiyeti kurulmasına kooperatif ve üyeler aleyhine konulan tedbir, haciz ve şerhlerin terkinini ve taşınmazın %55 hissenin takyidatlardan arındırılmış olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/497 Esaslı kayıtlı davasında davacılar vekili Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/346 Esas,2005/442 sayılı Karar ilamı ile ... adına kayıtlı olan 43650 ada 5 parseldeki taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalı SS. ... Konut Yapı Koop. adına tescilini sağlandığını, 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/176 Esas, 2009/364 Karar sayılı ilamı ile ... adına olan kaydın iptal edilerek hisseleri oranında davacılar adına tescil edildiğini, ...'in davacıların rızası olmadan yaptığı tasarruflardan davacıların sorumlu olmadığını, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/346 Esas, 2005/442 Karar sayılı dosyasında davalıların anlaşarak karar verilmesini sağladıklarını iyi niyet, doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiklerini bu nedenle Çamlıca Konut Yapı Koop. adına yapılan tescilin iptali ve davalı ... adına tesciline karar verilmesine talep etmiş, 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 43650 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 68 dairelik inşaat yapıldığını inşaatın yıkılması mümkün olmadığından dava konusu parsel de her bir davacı için (davacılardan ...'nın iki hak sahibi olduğunu belirterek) 72.974,40 TL'nin dava tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı birleştirilen dosya davacısı SS. ... Konut Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde taraf sıfatlarının bulunmadığını davacılar ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın sadece tarafları ilgilendirdiğini kooperatifin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.
Davalı ... davacıların kötü niyetli olduklarını davalar nedeniyle inşaatın bitirilemediğini ve hak sahiplerininde mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl ve birlikte birleşen 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/244 esasta kayıtlı davasında Ankara ...43635 ada 1 parsel, 43641 ada 1 parsel, 43648 ada 1,2,4 parseller, 43652 ada 1,2,3 parseller, 43667 ada 2 ve 3 parseller, 43658 ada 3 parsel, 44589 ada 5 parsel, 44600 ada 1 parsellerde davalı ... adına olan kaydın ilk tesisinden itibaren 2/112 hisselerinin iptali ile, 1/112 hissesinin ... adına, 1/112 hissesinin de ... adına tesciline, 43650 ada 5 parselde aynen ifa mümkün olduğundan tazminat isteminin reddine, Ankara 13 Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/65 esasta kayıtlı davasında, davanın açılmamış sayılmasına, Ankara 4 Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/497 kayıtlı davasında, tapu iptal ve tescil taleplerinde kendi adlarına olan tapu kaydının bulunması kesinleşen mahkeme kararının iptalinde hukuki yararları olmadığından tazminat taleplerinde ise lehlerine verilmiş ve kesinleşmiş tescil kararı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve birleştirilen dosya davacıları vekili temyiz etmiş, davalı - birleştirilen dosya davalısı ...Konut Yapı Koop. vekili düzelterek onama talep etmiştir.
Somut olayda;
1-Birleştirilen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/497 Esas'ta kayıtlı davası yönünden davacıların 43650 ada 5 parsel sayılı taşınmazda Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/176 Esas, 2009/364 Karar sayılı ilamının infazı ile 14.06.2010 tarihinde davacılar adına 1/112 şer hisse (Ayfer Divatlı'ya 1/56 hisse) olarak tescil edildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2- Birleştirilen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/65 Esas'ta kayıtlı davasında davanın süresinde harç tamamlanmadığından işlemden kaldırılmasına yasal sürede de yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi tarafların açık temyizde olmadığından doğru görülmüştür.
3-Asıl dava ve birleştirilen 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/244 Esas sayılı dosyası yönünden:
6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/244 esasta kayıtlı davasında Ankara Yenimahalle ...43635 ada 1 parsel, 43641 ada 1 parsel, 43648 ada 1,2,4 parseller, 43652 ada 1,2,3 parseller, 43667 ada 2 ve 3 parseller, 43658 ada 3 parsel, 44589 ada 5 parsel, 44600 ada 1 parsellerde davalı ... adına olan kaydın ilk tesisinden itibaren 2/112 hisselerinin iptali ile, 1/112 hissesinin ... adına, 1/112 hissesinin de ... adına tesciline karar verilmiş ise de hüküm sonucunda iptal edilen payların ve tesciline karar verilen payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
43650 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden UYAP sisteminden çıkarılan tapu kaydında davalı ...'in 43650 ada 5 parsel sayılı taşınmazda payı kalmadığı anlaşıldığından mahkemece güncel tapu kayıtları getirtilerek davalı ...'in adı geçen parsel hissesi kalmamış ise aynen ifanın mümkün olmadığı değerlendirilerek, davacılar ... ve ...'ün 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçeleri dikkate alınarak tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken aynen ifa mümkün olduğundan tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Asıl dava ve birleştirilen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/244 Esas sayılı dosyasında yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Ancak, davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin dava konusu taşınmazlarda paydaş olmadığı gibi 43650 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olarak yer aldığından kötü niyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığından yargılama giderleri vekalet ücreti ve harcın sadece davalı ... alınmasına karar verilmesi gerekirken davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle
BOZULMASINA, 1630TL Yargıtay vekalet duruşma ücretinin davalı ... alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
30.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy