MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 384 ada 105 parselde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümdeki ortaklığın öncelikle hissedarlar arasında aynen taksim suretiyle bunun mümkün olmaması halinde ise satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Dava konusu taşınmaz yönünden 492 sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde peşin harç alınması doğru görülmemiştir.
2-Satışına karar verilen dava konusu taşınmazda muris ... tam maliktir. Taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeni ile mirasçılık belgesindeki oranlara göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin paydaşlardan tahsil edileceğine karar verilmesi gerekirken vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tapu kaydındaki payları oranında davalılardan tahsil edileceğinin belirtilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onamasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun dördüncü fıkrasında yer alan "492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca peşin olarak alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına" ibaresi çıkarılarak yerine "taşınmazın satış bedeli üzerinden hesaplanacak %011,38 (binde 11,38) nisbetindeki harcın mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında hissedarlardan tahsili ile hazine adına irad kaydına" ibaresinin eklenmesine, beşinci fıkrada yer alan "taraflardan tapudaki payları oranında alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılmasına ve "mirasçılık belgesindeki payları oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZENLENMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.