(4721 S. K. m. 732)
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013-10.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... İnş A.Ş, davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... İnşaat Sanayi yatırım ve Ticaret A.Ş paydaşı olduğu 443 Ada 729 parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşların paylarını davalılara satmaları nedeni ile asıl dava ve birleştirilen davalar ile, davacı ... birleştirilen dava ile önalım hakkına dayanarak davalılar adına olan payların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sağlık A.Ş vekili davacı ... İnşaat Anonim Şirketinin taşınmazdaki payını trampa yolu ile aldığını diğer paydaşların dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü; Davacı ... İnşaat Sanayi yatırım ve Ticaret A.Ş vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin tüm itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/274 E. Sayılı dosyasında davacı olan ... kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... İnşaat Sanayi yatırım ve Ticaret A.Ş vekili’nin tüm, davalılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 6. Fıkrasının C bendinde yer alan ‘’ Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 70.670,65 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sağlık Ve Medikal Hiz. A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine’’ kısmının tamamen hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy