MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (kadastral parselin ihyası) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, dava konusu ... Köyü 1148 (176) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesince yapılan imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu, 1148 sayılı parselin kadastral sınırları içerisine de 5575 ada 6,7,8, ve 5569 ada 8,9,10,11,12,13,14 sayılı imar parsellerin tescil edildiğini; ancak, ... Belediyesince yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; 5575 ada 6,7,8, ve 5569 ada 8 ve 14 imar parsellerinin 1148 parsele isabet eden kısmının tapu kaydının iptali ile düzenleme öncesi kök parsele dönüştürülerek Hazine adına tescili suretiyle eski hale iadesinin sağlanmasını, olmadığı takdirde Hazine zararının tazmini amacıyla taşınmazın değerinin davalı belediyelerden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın kabulü ile 1148 kök kadastro parselinin ihyasına, 22.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 5575 ada 6 parselde kalan A harfi, 5575 ada 7 parselin B harfi, 8 parselin C harfi, 5569 ada 8 parselin D harfi, E harfi ve orman olarak gözüken F harfi ile gösterilen kısımlarını tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı, davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi vekilleri temyiz etmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Somut olayda her ne kadar mahkemece sicil kayıtlarının illiyetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm fıkrasında ihyasına karar verilen (E) harfi ile gösterilen kısmın hangi imar parseli içinde kaldığının gösterilmemesi ve bilirkişi raporunda gösterilen kısımların tapularının iptali edilmiş olmasına rağmen tapu kayıtlarının tekrar iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. fıkrasının ''... E harfi ile gösterilen aynı yer ...'' kısmından sonra gelmek üzere ''... 5569 ada 14 parselin...'' ibarelerinin eklenmesine, ''...1148 parselin ihyasına...'' ibaresinden sonra gelen ''... tapu kayıtlarının iptaline...'' ibaresinin çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekil ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.