MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yeşil alan olarak terkin edilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı ... vekili 29.05.2013 tarihli dilekçesi ile Mülkiyeti, ... mirasçıları olan davalılara ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 697 ada, 27 parselde kayıtlı taşınmazın, muris ... tarafından yaptırılmış olan özel parselasyon planına göre, 5 ada "a" ile gösterilen kısmının yeşil alana "A" harfi ile gösterilen kısımların imar yoluna isabet ettiğinden MK nun 912. maddesine göre bedelsiz terkinin yapılması koşuluyla A ile gösterilen kısımların yola ayrılırken, 5 ada a ile gösterilen kısmın yeşil alan olarak bırakılarak, Belediye Encümeninin 16.06.1989 tarih ve 598 sayılı Kararıyla tevhiden ifraz edildiğini, encümen kararı ve davalıların murisi ... tarafından verilen imzalı değişiklik beyannamesine göre yol ile gösterilen kısımların yola terkin edilirken, değişiklik beyannamesinde cinsi yeşil alan olarak belirtilen alanın ise terkin edilmeden Kadastro Müdürlüğü tarafından 1277 ada, 1 parsel (2417 m2) numarası verilerek tekrar davalıların murisi ... adına tescil edilmiş olduğunu; ancak bu durumun, encümen kararı ve dolayısıyla kamulaştırma Kanununun 35. Maddesi ile Yargıtay emsal kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların murisi ... adına yapılan yolsuz tescilin iptali ile yeşil alan olarak terkin edilmesini istemiştir.
Davalılar vekili öncelikle davacı belediyenin 24 yıl sonra hata yapmışız demesinin inandırıcı ve iyiniyetli bir davranış olmadığını, 24 yıldır müvekkillerinin taşınmaza ilişkin vergileri ödediklerini, değişiklik beyannamesinde açıkça yeşil alana terk diye bir ibare bulunmadığını, değişiklik beyannamesinde ada ve parsel numarası verilmek suretiyle arsa olarak ve okunaklı bir şekilde yazılı olduğunu, bu beyannamede murisin imzası bulunmadığını, mevcut imzanın murise ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini; ayrıca, davacı ... aleyhine 07.12.2012 tarihli dilekçe ile 2012/614 Esas sayılı dosyada aynı taşınmazla ilgili kamulaştırmasız elatma hükümlerine göre bedeli ödendikten sonra davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile belediye adına tescili istemiyle açılan davaların HMK'nın 166. maddesi gereğince bu davayla, birleştirilmesini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ifraz dosyası incelendiğinde 697 ada 27 parsel sayılı taşınmazın yeşil alan olarak ifrazen davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunduğu, edinme tarihinin 12/09/1989 olduğu, bu taşınmazın muris tarafından imzalanarak belediyeye verilen değişiklik beyannamesinde, 1277 ada 1 parsel (2417 m2) yeşil alan olarak bırakıldığı, muris tarafından yapılan müracaat ve verilen değişiklik beyannamesi doğrultusunda ...Belediyesinin 16/06/1989 tarihli 598 sayılı Encümen Kararıyla imar mevzuatına göre özel parselasyon sonunda malikin muvafakatiyle kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan, yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerin eski malik adına tekrar tescili yolsuz olacağından, İmar Kanununun 35. maddesi gereğince davacının davasının kabulüne, 1277 ada 1 parsele ilişkin yolsuz tescilin iptaliyle Yeşil alan olarak terkin edilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı mirasçılar vekili temyiz etmiştir.
Dava 3194 sayılı İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince talep üzerine yapılan özel parselesyon sonucunda malikin muvafakatıyla kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış yerler ile yol, yeşil alan ve bunun gibi yerlerin eski malik adına tekrar tescili yolsuz bulunduğundan İmar Kanununun 35. maddesi gereğince tapu iptali ve yeşil alana terkin istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığının 16.06.1989 tarih 598 sayılı Encümen kararında 697 ada 27 sayılı parselden ifrazen 5 ada "a" ile gösterilen "1277 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yeşil alana ve A harfi ile gösterilen kısımların imar yoluna isabet ettiğinde Medeni Kanununun 912. maddesine göre bedelsiz terkin koşuluyla ifrazında sakınca olmadığına karar verilmiş ise de, davacı belediyenin 3.7.2014 tarih ve 2009 sayılı cevabi yazısında açık seçik murisin park alanındaki 5 ada a parsele tekabül eden dava konusu 1277 ada 1 sayılı taşınmazı yeşil alana terke muvafakat ettiğine dair beyanına ilişkin dilekçeye rastlanmadığı ancak ekte sunulan değişiklik beyannamesinde açıkça görüldüğü, muris ...'in kendi talebi ve imzası ile 697 ada 27 no'lu parselin ifraz işleminin gerçekleşmiş olduğu bildirilmiştir. Bu durumda 3194 sayılı İmar Kanunun 15. ve 16. maddeleri gereğince murisin dava konusu taşınmazın yeşil alan (park) olarak kayıtsız şartsız terk ettiğine dair açık imzalı beyanı olmadığı, bu nedenle tapuda muris adına tescil işleminin İmar Kanununa uygun olarak doğru bir şekilde yapıldığı sonucuna varıldığından davanın reddi gerekirken, halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy