.....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesince verilen yetki belgesine dayanarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı; davalılardan ...'ın borcu nedeni ile icra hukuk mahkemesinden yetki belgesi alarak; borçlu açısından elbirliği mülkiyetine konu 4986, 6411, 6410, 5023, 4500, 4478, 4399, 4387, 3060, 2696 parsel sayılı taşınmazlarda satış sureti ile ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, İlk kararda davanın kabulü ile, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk dairesinin 25.02.2013 tarih 2013/166- 2013/306 E-K sayılı ilamı ile Hanife aktaş ve ...'ın kısıtlandığı vasiye tebliğ edilmesi gerekirken kısıtlıya tebliğ edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, İİK'nın 121. maddesi uyarınca açılacak davalarda da satış bedelinin icra dosyasına yatırılmasına değil ortağa ödenmesine karar verilmelidir. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece satıştan elde edilecek paradan davalı borçlunun hissesine düşen kısmın takip dosyasına ödenmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş; ancak belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Davalı borçlu ... hissesine düşecek olan bedelin .... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/27383 Esas sayılı takip dosyasına güncel borç miktarı aşmamak kaydıyla aktarılmasına, artan miktarın davalıya ödenmesine" kısmının çıkarılmak suretiyle hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.