MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 1663 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimini, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... vd. vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulanan üç adet binanın müvekkillerine ait olduğunu; davalılar ... ve ... vekili ise dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan natamam binanın müvekkillerine ait olduğunu beyan ederek muhdesat iddiasında bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.11.2013 tarih, 2013/12871 E- 2013/14920 K sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine ve satış bedelinin ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalılar ... vd. tarafından muhdesat iddiasında bulunulduğu ve muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açıldığı; ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/562 E-2015/7 K sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan üç adet binanın adı geçen davalılara ait olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği; davalılar ... ve ...’ın ise dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan natamam binanın kendilerine ait olduğunu beyan ederek muhdesat iddiasında bulundukları; davacının ve diğer davalıların muhdesat iddiasını kabul ettikleri ve bilirkişilerce muhdesat oranlarının belirlendiği anlaşılmakla, satış bedelinin bu oranlara göre paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde satış bedelinin ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy