MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.09.2016 gün ve 2016/860 Esas, 2016/7648 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı; ... ili, ... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı ... eşi ... ile aynı yer nüfusuna kayıtlı bulunan ... eşi ...'nin babası olan ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1093 Esas, 2010/510 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, alınan mirasçılık belgesinde sadece murisin eşi ...'den gelen mirasçılarının gösterildiğini, halbuki murisin ... isimli bir eşinin daha olduğunu ve bu eşinden de ... ve ... isimli iki kız çocuğunun olduğunu, ... kızı ...'nın ... ili, ... ilçesi ... köyü, Atik Cilt: 33, Sayfa: 38, Kütük Sıra No: 71'deki kaydının dava dilekçesine ekli olduğunu, ... ile ilgili bilgilerin yargılama aşamasında bildirileceğini belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/04/2010 tarih ve 2009/1093 Esas, 2010/510 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesine ekli nüfus kaydı incelendiğine "..." kızı ... için ...'nın ilk eşi olduğu, kayıtlarına ulaşılamadığı, ...'nın ikinci eşi olan ... kızı ...'nın 1311-... doğumlu olduğunu, kök muris ...'in kızları ... ve ...'nin nüfus kayıtlarında baba isminin "..." yazdığını, murisin kızı olduğu iddia edilen ... ile kök muris arasında bağ kurulamadığını, ...'nın baba ismiyle kök murisin isminin farklı olduğunu, çelişkilerin giderilerek karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 28.09.2016 tarih, 2016/860-7648 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olayda; Ölü ... ve ... Kızı, 1307- ... doğumlu ... ...'nın, .../ .../ ... Köyü/ Cilt No: Atik/ Sayfa: 48/ Kütük Sıra No: 89'a, 2 Temmuz 1330 tarihinde tescil edildiği, güncellenmiş doğum tarihinin 01.07.1891, tescil tarihinin 1928 olduğu ve 15.04.1970'te vefat ettiği, Ölü ... ve ... Kızı, 1304- ... doğumlu ... ...'in, aynı yer Cilt No: Atik/ Sayfa: 9/ Kütük Sıra No: 19'a, 1 Temmuz 1330 tarihinde tescil edildiği, güncellenmiş doğum tarihinin 01.07.1888, tescil tarihinin 1926 olduğu ve ölüm kaydının kapalı olduğu görülmektedir.
Davacının murisin kızı olduğu ...'nın nüfus kaydı bulunmamakla beraber, ...'nın eşi olduğu iddia edilen ...'nın .../ .../ ... Köyü/ Cilt No: Atik 33/ Sayfa: 38/ Kütük Sıra No: 71'e, 2 Temmuz 1330'da tescil edildiği, nüfus kaydındaki notlar kısmında, "1. sırada kayıtlı ... ...'nin ilk eşi ... "ölü ..." olarak yazılmıştır. 1330 yerel yazımına girmediğinden kaydına ulaşılamamaktadır. Ölü ...'nın baba ve annesi ... ve ...'den olma kardeşleri ... ve ... kardeşleri varsa başka kardeşleriyle kayıtları bir arada görülememektedir. ...'nın baba ve annesi ölü ... ve ölü ... olduğundan çocukları ayrı ayrı hanededirleri. 1. sıradaki ...'nın 2. eşi ..., ... doğumlu ...'dır ve kaydı yukarıda 4. sıradadır" yazmaktadır. ...'nın ikinci eşi ..., ... ve ... kızı, 1311- ... doğumlu, evlenerek 29 T.sani 1331'de tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Murisin diğer kızı olduğu iddia edilen ... Kaspureli ise, .../ .../ ... Mahallesi/ Cilt: 49/Hane: 584/ Bsn:10'da yer almakta olup . ... ve ... kızı, ...-01.07.1879 doğumlu olup, 29.10.1917'de nüfusa tescil edilip 27.11.1957'de vefat etmiştir.
Murisin kızı olduğu iddia edilen ...'nın eşi ...'ya ait eski nüfus kaydının davacı tarafından sunulduğu, mahkemece resmi yazışma ile ilgili nüfus müdürlüğünden istenilmediği, ...'nın ikinci eşinin de ... ve ... kızı ... olduğu, diğer kızı olduğu iddia edilen ... .'nin eski nüfus kaydının istenilmediği, nüfusa kayıtlı olduğu yer, baba adı, doğum yeri ve tarihinin, murisin kızları olan ... ve ...'den farklı olduğu görülmektedir.
Davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/578 Esasına kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasının sürüncemede bırakılması amacıyla bu davayı açtığını iddia etmektedir. Karar düzeltme dilekçesinden ve dosya içeriğinden kök muris Memhet Arif'e ait gayrımenkul bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, dosyada mevcut 20.10.2010 günlü murisin kızı olduğu iddia edilen ...'nın eşi ...'ya ait nüfus kayıt örneğinin, ... .'nin nüfusa tescilinden itibaren tüm nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden tasdikli örneklerinin getirtilmesi, karar düzeltme dilekçesinde bahsedilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/578 Esasına kayıtlı dosyanın getirtilerek incelenmesi, murise ait taşınmazlar hakkında olduğunun anlaşılması halinde bu taşınmazlara ait ... kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili ... müdürlüğünden istenilmesi, davacının tanık da dahil olmak üzere göstereceği delillerin toplanması, re'sen araştırma ilkesi gereğince gerekirse zabıta marifetiyle muris ve mirasçılarına dair bilgi sahibi olabilecek kişiler tespit edilip tanık olarak dinlenildikten sonra bir karar verilmelidir.
Hükmün temyiz incelemesi sonucunda yukarıda yazılı sebeplerle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle ilamda bozma sebebi olarak, muris ...'in eşi ...'den olma çocukları ... ve ...'nin de murisin çocukları olarak belirlenmiş bulunduğuna göre bu kişilerinde mirasçı gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğine yer verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ... vd. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.09.2016 tarih, 2016/860-7648 E. K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.09.2016 tarih, 2016/860-7648 E. K. sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy