14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... köyü sınırlarında bulunan ... pınarları olarak bilinen yerden içme suyu temini için davalı tarafın hafriyat çalışmaları yaptığını, bu kaynaktan su alınmasına dair davalı tarafa ... Genel Müdürlüğü'nden izin verildiğini, bu kaynak ile kadimden beri davacı köyün arazisinin sulandığını, davalı tarafın bahse konu kaynağa olan müdahalesinin meni ile inşa edilen yapıların kal'ine ve bu yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.
Somut olaya gelince; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince ... ili Belediyesi Büyükşehir Belediyesine dönüştürülmüş, ile bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyelerin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Bu itibarla davacı köyün 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği kaldırıldığından açılmış olan davada aktif dava ehliyeti de kalmamış olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.