MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tahsis belgesinde yer alan malik isminin tashihi ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tahsis belgesinde yer alan malik isminin düzeltilmesiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 22414 ada 5 parsel 1 numaralı bağımsız bölümün 7264 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince davacının murisi ... adına tahsis edildiğini ancak, tahsis belgesinde hak sahibinin ... adının yazması sebebiyle taşınmazın bedelinin ödenmesine karşın muris adına devredilmediğini, öncelikle tahsis belgesinde yer alan malik isminin düzeltilmesini ve taşınmazın davacının murisi adına tescili dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı mahkemece Altındağ Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden davanın esastan reddine dair verilen kararı davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 02.11.2015 tarihli 2015/10760 Esas - 2015/9570 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalı Hazine yönünden tapu iptali ve tescil talebini içeren davanın kabulü ile, davaya konu 22414 ada 5 parselde bulunan 1 no'lu bağımsız bölümün tahsis belgesindeki ... ile davacının murisi ...'nun aynı kişi olduğunun tespiti ve taşınmazın davacının talebi gibi muris ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden Mahkememizin 23/12/2014 tarihli kararında verilen husumet nedeniyle reddine ilişkin kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2015 tarihli ilamı ile bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve kesinleştiği anlaşılmakla tapu sicil müdürlüğü hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür ve hüküm bir bütündür.
Somut olaya gelince; mahkemece; davalı ... yönünden Mahkememizin 23/12/2014 tarihli kararında verilen husumet nedeniyle redde ilişkin Kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2015 tarihli ilamı ile bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve kesinleştiği anlaşılmakla tapu sicil müdürlüğü hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığı gerekçesiyle, Dairemizin bozma kararından sonra hüküm tekrarı ile yeniden bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Bu durum HMK'nın 297. maddesine aykırı görülmüştür.
Ayrıca, davacının murisinin nüfus kaydında adının ... olduğu anlaşıldığından mahkemece ... adına tescil kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemeye yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.