MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline olan borcu nedeniyle davalılardan ... hakkında icra takibi başlatıldığını ve takip neticesinde borçlu davalıya mirasbırakanı ... intikal edecek taşınmaz hissesi üzerine haciz konulduğunu, icra hukuk mahkemesince kendilerine haczedilen taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek mirasbırakan...adına kayıtlı 1295 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., davayı takip ettiğini, dava konusu taşınmazın satılmasını istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-a)Davaya konusu taşınmazın parsel numarasının 1295 olmasına rağmen hüküm sonucunda “1395” olarak gösterilmesi, taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, sadece satılmasına karar verilmesi,
b)Davanın İİK'nın 121. maddesi uyarınca alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkin olduğu ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilmeden, davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi
c)Satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 oranında harcın paydaşların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2. bendinde yer alan “parsel:1395 sayılı taşınmazın açık arttırmayla satılmasına” cümlesinin çıkartılarak yerine “1295 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına” cümlesinin eklenmesine, satış bedeli üzerinden alınacak harca ilişkin 3. bendin çıkartılarak yerine "satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında alınacak harcın paydaşlardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına" cümlesi eklenmesine, hüküm sonucunun 5. bendinden “davacıya düşen yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına”, 6. bendinden “davacının payına düşen miktarının kendi üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin çıkartılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy