MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2017 gün ve 2015/5320 Esas, 2017/6948 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması isteklerine ilişkindir.
Davacılar-karşı dava davalıları vekili; müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu 1232 parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından haksız olarak bina inşa edilmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebinde bulunmuş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalılar-karşı davanın davacıları vekili; asıl davanın reddini savunmuş, karşı davalarında; dava konusu yere murisleri tarafından iyiniyetle ev yapıldığını belirterek temliken tescil, mümkün olmadığı takdir de irtifak hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Dava ve karşı davanın birlikte yapılan yargılaması sonunda mahkemece; davalıların üstün bir hakka dayanmayarak davacılara ait parsele tecavüz ettiği gerekçesiyle davacıların müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerinin (ecrimisil talebi bakımından karar oturumundaki sözlü ıslah talebi dikkate alınarak) kabulüne karar verilmiş, yıkım istemi yönünden ise taşkın kısmın yıkılmasının döşeme ve kirişlerinde statik açıdan sakınca teşkil edeceği, bu hususun inşaat kriterlerine göre bina bütünlüğünü bozacak nitelikte olduğu, yapının dava tarihi itibariyle değerinin 46.854TL ve mesken vasfında olduğu ve yıkılmasının aşırı zarar doğuracağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine, davalılar ve karşı davacıların talebi yönünden; 1230 sayılı parsel üzerindeki binanın kadastro tespitinden önce yapıldığı yönündeki savunmayı, önceden yapılan bir muhdesatın varlığı halinde kadastro tutanağında belirtilmiş olması gerektiğinden kanıtlanamadığı, bu nedenle iyiniyetli sayılamayacakları gerekçesiyle istemlerinin reddine dair verilen hükmün davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.09.2017 gün ve 2015/5320 Esas, 2017/6948 Karar sayılı ilamıyla "Somut uyuşmazlıkta; davalının temliken tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacıların elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, bilirkişi raporunda tecavüzlü kısmın yıkımının binanın döşeme ve kirişlerinde statik açıdan sakınca teşkil edeceği ve binanın bütünlüğünü bozacağı belirtilmiş olsa da davacılar elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunduklarından, davalının buna katlanması gerekeceğinden, yıkım isteminin kabulü gerektiği " gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma kararına karşı davalılar-karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.
6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesine göre "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder."
Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re'sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.
Somut olayda; mahkemece 06.11.2014 tarihinde karar verilmiş, dosya içerisindeki güncel tapu kaydının incelenmesinde davacıların maliki oldukları 1232 parsel sayılı taşınmazı 15.11.2016 tarihinde dava dışı ...'e, ...'ün 10.03.2017 tarihinde dava dışı ...'e,...'in ise 04.12.2017 tarihinde yine dava dışı...'na devrettiği görülmüştür. Yeni oluşan duruma göre davacıların davada hukuki yararlarının ve aktif dava ehliyetlerinin kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesi uyarınca karşı davanın yeni malike yöneltilmesi, ayrıca yeni malikin de davacı yerine geçerek davaya devam edip etmeyeceği araştırılmalıdır. Taşınmazı devreden kişinin huzuruyla davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Mahkemece, HMK'nin 125. maddesi hükmü gereğince işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.09.2017 tarihli, 2015/5320 Esas, 2017/6948 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.